• 64 Posts
  • 30 Comments
Joined 2 months ago
Cake day: June 12th, 2026
  • Аим_НискажуяOPtoМетодология•Создание имени понятиюРусский
    1·
    14 days ago

    :=

    А что если двоеточие тут означает изменение контекста? Или что-то с контекстами связанное? Хорошо бы было двоеточие над знаком равно разместить, а не левее.

    I was referring to when ≜ is used to mean “is equal, by a previously made definition”, just like one would write =(23) meaning that “is equal, by virtue of formula (23)”. Such usage of ≜ is a reference to a previously made definition and would be a verbatim copy of it or a very trivial specialisation, e.g. UX:={Ux:x∈X} and then UY≜{Ux:x∈Y}, where ≜ is to emphasise that the equality is a trivial consequence of a definition and that no new definition has been made.

    It is the eject button.

  • Аим_НискажуяOPtoМетодология•Создание имени понятиюРусский
    1·
    14 days ago

    ≣ - строго эквивалентно
    ≡ - идентично
    ≢ - не идентично

    тождественно

    Стрелка вправо — «достаточно». Стрелка влево — «необходимо». Стрелка туды-сюды — «необходимо и достаточно», «равносильно», «одно и то же», «тождественно», «по определению равно»… Обозначение последнего, соответственно, может быть разным.

    “по определению равно” и $:=$ - это не просто равносильность. “По определению равно” вводит новый символ.

    значки $\Rightarrow$, $\Leftarrow$ и $\Leftrightarrow$ являются символами операций логического вывода (по правилам той логики, которая по умолчанию принята в данном контексте рассуждений)

    могут связывать значения только одного типа - булевского, и только одного значения - истина.

    Знаки определения $\stackrel{\text{def}}=$ и тождественности $\equiv$ могут связывать любые объекты, отношения и операции любого типа в любой формальной системе, при этом определение подразумевает введение новой конструкции и конструктивное описание ее построения на основе базовых и ранее определенных конструкций данной системы, а тождество всегда (?) требует доказательства.

    Вы намешали в одну кучу выводимость, истинность и то, что теория до определения и теория после — две разные (в первой — аксиомы $\mathcal A$, во сторой — $\mathcal A \cup{\mathrm{NewDef}}$).

  • Аим_НискажуяOPMtoКниги•2012, Кусова М.Л., „Дума” и „мысль” в языковом сознании носителя русского языкаРусский
    1·
    15 days ago

    Эмпирика: мысле-ориентированные системы уже наносят вред. «но главное — они могут инструментально причинять вред» Что значит “могут”? Они причиняют! Были же новости про то как система с OpenClaw стёрла файлы, потом сказала “упс” и спросила “есть ли бекапы?” Мысль убивает не метафорически. OpenClaw стёрла файлы, извинилась и спросила про бекапы. Это мысль в чистом виде — оператор, который исполняет, а затем отчитывается.

    MetaAI - специалист Summer Yueрассказала, что её агент OpenClaw проигнорировал чёткий запрет на удаление писем и самостоятельно стёр более 200 важных email-сообщений. Когда она попыталась остановить его удалённо, агент не реагировал, и ей пришлось физически прерывать процесс на компьютере https://www.tmtpost.com/7889723.html https://web.archive.org/web/20260227072311/https://www.tmtpost.com/7889723.html

  • Аим_НискажуяOPMtoЛогика•1848-11-08..1925-07-26, Фреге Г., 76 летРусский
    1·
    23 days ago

    http://philosophystorm.ru/viktor_gorbatov/1250

    В историческом плане от алгебры логики больше других пострадал Фреге. Если бы он опубликовал Begriffsschrift (1879) лет на 7 раньше, возможно, расклад сил был бы совершенно другим!

    Благодаря усилиям Шрёдера, в конце 1870-х гг. появилась целая серия статей об алгебраической логике, и она быстро стала модной (особенно среди математиков). А в 1880 г. главы, посвященные алгебраическому подходу, появились и в наиболее тиражируемых тогда германоязычных учебниках по философской логике.

    На этом фоне книга Фреге смотрелась как нечто странное и инородное. Довольно сжатое, формальное изложение материала затрудняло понимание революционного замысла фрегевской работы среди читателей-философов, непривычных к такому уровню абстракции и формализации. Математики также считали фрегевскую систему чрезмерно запутанной и усложненной: двумерные древовидные конструкции Begriffsschrift казались им гораздо менее привлекательным, чем простая линейная структура алгебраических формул. «Что касается его основного содержания, – писал в своей рецензии Шрёдер, – «Исчисление понятий» можно, на самом деле, рассматривать как транскрипцию булева формульного языка. Однако в том, что касается изложения, оно отличается по сложности восприятия, и это вовсе не идет ему на пользу».

    Между 1879 и 1882 гг. Фреге предпринимал многочисленные попытки объяснить и отстоять свою новую логику. Он написал серию статей, наиболее крупной из которых была работа «Булева вычислительная логика и мое исчисление понятий». К сожалению, эта статья так и не была опубликована при жизни автора – ни один научный журнал не изъявил желания её напечатать. Между тем, в ней Фреге исчерпывающим образом сформулировал, в чём именно заключается различие между его подходом и подходом алгебраистов. В отличие от Буля и Шрёдера, как пишет йенский логик, конечной целью его устремлений была «некая lingua characterica, предназначенная прежде всего для математики, а не ограниченное чистой логикой исчисление – calculus». Begriffsschrift он замышлял не как формальную технику вычислений, а как средство выражения определенных содержаний (прежде всего, математических) более точным и ясным способом, чем это позволяют сделать слова естественного языка.

  • Аим_НискажуяOPMtoКниги•История логики в России и СССРРусский
    1·
    26 days ago

    Оглавление

    Введение.

    ЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ…………………………………………………3

    Литература к Введению………………………………………………………………14

    Часть I . ПАНОРАМА РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛОГИКИ И УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ФИЛОСОФИИ В РОССИИ (XIX – первая половина XX вв.)

    Глава 1.1 ЛОГИКА И УНИВЕРСИТЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ В КОНТЕКСТЕ

    ЭВОЛЮЦИИ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ……………………………………….17

    Глава 1.2 ПОДГОТОВКА ЛОГИКОВ И ФИЛОСОФОВ В РОССИИ…………19

    Глава 1.3 ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРИРОДЕ И ПРЕДМЕТЕ ЛОГИКИ………………………………………………………………………………………35

    Глава 1.4 АНТРОПОЛОГИЗМ И ПСИХОЛОГИЗМ В РУССКОЙ ЛОГИКЕ И ФИЛОСОФИИ…………………………………………………………………………………53

    Глава 1.5 РОЛЬ ЭМПИРИЗМА И АНАЛИЗА ФИЛОСОФИИ И. КАНТА В СТАНОВЛЕНИИ РУССКОЙ ЛОГИКИ И ФИЛОСОФИИ……………………………64

    Глава 1.6 БРИТАНСКИЕ ЛОГИКИ И ИХ ИДЕИ В РОССИИ …………….……71

    Глава 1.7 РОЖДЕНИЕ ФИЛОСОФИИ НАУКИ В РОССИИ……………………82

    Глава 1.8 ПЕРЕД БУРЕЙ…………………………………………………….…….94

    Глава 1.9 ПОСЛЕОКТЯБРЬСКИЙ “ФИЛОСОФИЦИД”………………………97

    Глава 1.10 ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРЕСС В СОВЕТСКОЙ ФИЛОСОФИИ И ЕГО ДЕМОНТАЖ………………………………………………………………………….109

    Литература к части I………………………………………………………………137

    Часть II. ПОРТРЕТЫ ВЫДАЮЩИХСЯ РУССКИХ ЛОГИКОВ

    Глава 2.1 ЖИЗНЬ И НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПИОНЕРА ИССЛЕДОВАНИЙ В ОБЛАСТИ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ В РОССИИ П.С. ПОРЕЦКОГО…………………………………………….…………………………………147

    Литература к главе 2.1………………………………………………………………160

    Библиография трудов П.С. Порецкого……………………………………………161

    Глава 2.2 ПРОФЕССОР А.В. ВАСИЛЬЕВ КАК УЧЕНЫЙ, ОРГАНИЗАТОР И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ……………………………………………………….….164

    Литература к главе 2.2………………………………………………………….….194

    Библиография трудов А.В. Васильева……………………………………………197

    Глава 2.3 ВОСКРЕШЕНИЕ ОДНОЙ ЗАБЫТОЙ ИДЕИ: Н.А. ВАСИЛЬЕВ И ЕГО ВООБРАЖАЕМАЯ ЛОГИКА…………………………………………………………213

    Литература к главе 2.3………………………………………………………………240

    Список опубликованных трудов Н.А. Васильева……………………………….241

    Неопубликованные труды Н.А. Васильева…………………………………………243

    Глава 2.4 СУДЬБА УЧЕНОГО В “ВЕК-ВОЛКОДАВ”. ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ И.Е. ОРЛОВА……………………………………………………244

    Литература к главе 2.4………………………………………………………………273

    Библиография трудов И.Е. Орлова…………………………………………………274

    Глава 2.5 В.И. ШЕСТАКОВ И К. ШЕННОН: РАЗНЫЕ СУДЬБЫ ТВОРЦОВ ОДНОЙ КРАСИВОЙ ИДЕИ………………………………………………………………278

    Литература к главе 2.5………………………………………………………………297

    Библиография трудов В.И. Шестакова……………………………………………300

    Глава 2.6 ПУТЬ С.А. ЯНОВСКОЙ В ЛОГИКЕ: ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИЛИ ЧУДО ПРОЗРЕНИЯ?..302

    Литература к главе 2.6………………………………………………………………319

    Библиография трудов С.А. Яновской………………………………………………320

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………….…………………………….325

    Именной указатель……………………………………………………………… 327

  • Аим_НискажуяOPMtoКниги•Formal Dialectic Specification
    1·
    26 days ago

    References

    1. L. Amgoud and S. Parsons. Agent dialogues with conflicting preferences. PreProceedings of the Eighth International Workshop on Agent Theories, 2001.

    2. L. Amgoud, S. Parsons, and N. Maudet. Arguments, dialogue, and negotiation. Proceedings of the Fourteenth European Conference on Artificial Intelligence, 2000.

    3. Leila Amgoud, Nicolas Maudet, and Simon Parsons. Modelling dialogues using argumentation. Proceedings of the 4th International Conference on Multi-Agent Systems, Boston, 2000., 2000.

    4. T. J. M. Bench-Capon, T. Geldard, and P. H. Leng. A method for the comutational modelling of dialectical argument with dialogue games. Artificial Intelligence and Law, 8:233–354, 2000.

    5. P. R. Cohen and R. Perrault. Elements of a plan-based theory of speech acts. Cognitive Science, 3(3):177–212, 1979.

    6. F. Dignum, B. Dunin-Keplicz, and R. Verbrugge. Agent theory for team formation by dialogue. Intelligent Agents VII: Proceedings of the Seventh International Workshop on Agent Theories, Architectures and Languages (ATAL 2000), 2000.

    7. F. Dignum, B. Dunin-Keplicz, and R. Verbrugge. Creating collective intention through dialogue. Logic Journal of the IGPL, 2001.

    8. R. A. Girle. Knowledge organized and disorganized. Proceedings of the 7th Florida Artificial Interlligence Research Symposium by the Florida AI Research Society, 1994.

    9. R. A. Girle. Commands in dialogue logic. Practical Reasoning: International Conference on Formal and Applied Practical Reasoning, Springer Lecture Notes in AI, 1996.

    10. C. L. Hamblin. Fallacies. Methuen and Co. Ltd., 1970.

    11. D. Hitchcock, P. McBurney, and S. Parsons. A framework for deliberation dialogues. Proceedings of the Fourth Biennial Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation, 2001.

    12. http://www.calicojack.co.uk/. Calico jack website, 2004.

    13. J. D. Mackenzie. Question begging in non-cumulative systems. Journal Of Philosophical Logic, 8:117–133, 1979.

    14. N. Maudet, B. Chaib-draa, and M. A. Labrie. Request for action reconsidered as dialogue game based on commitments. Workshop on Agent Communication Language (AAMAS’02), 2002.

    15. N Maudet and F. Evrard. A generic framework for dialogue game implementation. In roceedings of the Second Workshop on Formal Semantics and Pragmatics of Dialog, 1998.

    16. Nicholas Maudet and David Moore. Dialogue games as dialogue models for interacting with, and via, computers. Informal Logic, 3(21), 2001.

    17. P. McBurney and S. Parsons. Agent ludens: Games for agent dialogues. In Game-Theoretic and Decision-Theoretic Agents (GTDT 2001): Proceedings of the 2001 AAAI Spring Symposium, 2001.

    18. Peter McBurney and Simon Parsons. The posit spaces protocol for multi-agent negotiation. Advances in Agent Communication, 2004.

    19. Peter McBurney, Rogier M. van Eijk, Simon Parsons, and Leila Amgoud. A dialogue-game protocol for agent purchase negotiations. Journal of Autonomous Agents and Multi-Agent Systems, 7(3):235–273, 2001.

    20. David Moore and David Hobbes. Computational uses of philosophical dialogue theories. Informal Logic, 18(2 and 3):131–163, 1996.

    21. C. Reed and T. Norman. Argumentation Machines. Kluwer Academic Publishers, 2003.

    22. C. Reed, T. Norman, and N. Jennings. Negotiating the semantics of agent communication languages. Computational Intelligence, 2002.

    23. Chris Reed. Dialogue frames in agent communication. In Proceedings of the 3rd International Conference on Multi Agent Systems. IEEE Press, 1998.

    24. N. Rescher. Dialectics, ”A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge. State University of New York Press, Albany., 1977.

    25. Munindar P. Singh. Multi-agent systems as spheres of commitment. International Conference on Multi-Agent Systems (ICMAS), 1996.

    26. Munindar P. Singh. Commitments among autonomous agents in information-rich environments. 8th European Workshop on Modelling Autonomous Agents in a Multi-Agent World (MAAMAW), 1997.

    27. Munindar P. Singh. An ontology for commitments in multi-agent systems. Artificial Intelligence and Law, 1998.

    28. F. H. van Eemeren and R. Grootendorst. Argumentation, Communication, and Fallacies. A Pragma Dialectical Perspective. Lawrence Erlbaum Associates, 1992.

    29. Douglas N. Walton. Logical Dialogue-Games And Fallacies. University Press Of America, 1984.

    30. Douglas N. Walton and Krabbe Erik C. W. Commitment in Dialogue. SUNY series in Logic and Language. State University of New York Press, 1995.

    31. J. Woods and D. N. Walton. Arresting circles in formal dialogues. Journal Of Philosophical Logic, 7:73–90, 1978.

    32. T. Yuan, D. Moore, and A. Grierson. A conversational agent system as a test-bed to study the philosophical model dc. In 3rd Workshop on Computational Models of Natural Argument (CMNA’03), 2003.

  • Аим_НискажуяOPtoБезудержный флуд•Концептно-контекстное мышление (Смыслообразование)Русский
    1·
    26 days ago

    Работы Джона Маккарти, где контекст — это не ограничение на квантор, а отдельная сущность, которая может содержать свои собственные правила вывода и аксиомы.

    Джон Маккарти (1927–2011) — американский математик и информатик, один из основоположников ИИ. В контексте информатики и искусственного интеллекта под «логикой Маккарти» понимают его концепцию построения систем ИИ на основе математической логики, а также связанные с ней алгоритмы и парадигмы.

    Был главным идеологом символического ИИ. В отличие от статистических методов или нейросетей, считал, что человеческий интеллект можно свести к формальным математическим правилам.

Moderates